欧洲民粹政党的不同命运

2017年是欧洲大选年，欧洲社会也在经济低迷、难民潮涌现，以及恐怖主义肆虐的大环境下，处于焦虑与不安当中。各国极右民粹政党都企图在欧洲复制美国的特朗普效应，顺著群众反建制、反移民和反欧盟的情绪崛起。

民粹主义浪潮在欧洲吹起来，有些民粹政党乘势晋升为国会第二大党，有些则成功被选民挡在国会殿堂门外。这须归功于选举制度的设计者，前人的智慧确实值得钦佩。

有关选制对政党体系的影响，政治学者杜瓦杰在1950年代的研究就曾提出，采用多数制倾向产生两党制，比例代表制则倾向产生多党制。这一套说法被称之为杜瓦杰法则（Duverger'slaw），也是让我们简单了解欧洲各国选举政治的切入点。

多数制容易让政治权力垄断在两大党，但也提高极端政党进入国会的难度；比例代表制让小党在国会百花齐放，但也给了极端政党同等机会。我们看看荷兰自由党（PVV）、英国独立党（UKIP）、法国国民阵线（FrontNational）及德国另类选择党（AfD）这些极右民粹政党，各自在国内不同的命运。

弃保效应

荷兰3月15日的国会选举，“荷兰特朗普”维尔德斯领导的自由党以13.1％得票率在众多政党中排名第二，仅次于最大执政党——自由民主人民党21.3％得票率。

荷兰实行比例代表制，以全国作为一个大选区，各党按照得票比例分配国会150个议席。由于荷兰没有设定最低得票门槛，政党每赢得0.67％的选票就能分到1席，因此自由党获分20席，成为国会第二大党。

在英国，6月的国会选举，没有一个政党拿下过半的议席。英国独立党则不怎么好运，在选前几个月就因议员退党而丢失了2015年唯一赢得的议席，在这次选举不但没法夺回该议席，还宣告全军覆没。

作为单一选区简单多数制和两党制的典型，即使英国选举结果呈现悬峙国会，保守党（317席）和工党（262席）两大党依然占了650席的89.1％。最终保守党与拥有10席的北爱尔兰民主统一党达成协议，首相特丽莎梅得以继续执政。

在简单多数制的选制下，只要赢得相对多数的选票便能取胜，因此两大党都走趋中路线，争取中间多数选民的支持。选民也倾向在两大党二择一，把选票集中在较大机会获胜的政党。位于政治光谱极端的独立党难以突围。

说到弃保效应，一位立场偏向自由民主党的英国同学曾告诉我，他在选举时会放弃心属的政党，投给在选区较有机会获胜的保守党。他认为，英国目前需要保守党政府继续拼经济，尤其是解决债务和赤字问题，等经济好转时，他再改投工党，享受更好的社会福利和公共服务。

法国走出新路

看回2015年5月7日的英国选举，独立党借助当时疑欧的社会情绪，得票率从2010年的3.1％激增到12.6％，增长幅度是所有政党之冠。虽然得票率仅次于两大党排名第三，但多数制的问题在于得票率往往与得席率不成正比，独立党只赢获1席。

英国在2016年6月公投决定脱欧，选民期待一个最好的脱欧方案及应对后续影响的政策，特别是针对经济。转向理性投票的选民，今年摒弃独立党，其得票率猛挫到1.8％。

至于法国4月和5月的两轮总统选举，共和前进党的马克龙与国民阵线的勒庞在首轮投票分别以24.01％和21.30％得票率出线，让法国传统左右两大党，社会党与共和党出局。两大党随后表态支持马克龙，一切就壁垒分明。马克龙在次轮投票以66.1％得票率战胜了勒庞。

6月11日和18日的两轮法国国会选举，并没延续总统选举的中间派与极右派之争。勒庞在总统选举得票21.30％（次轮33.9％），但国民阵线在国会选举仅有13.2％（次轮8.75％）得票率。法国国会共有577席，中间派（共和前进等）、右派（共和党等）与左派（社会党等）三个阵营分别有350席、136席和45席，极右的国民阵线只有区区8席。无论如何，法国的政治版图在今年起了巨大变化，走出了自己的一条新路。

简单多数制在面对多角战的情况（在欧洲已是常态）下，一般上候选人都以不超过政治与血统50％选票当选，法国总统与国会选举的特点在于两轮投票，这可说是修补了简单多数制的弱点，确保胜选者有过半的支持，得以更具代表性。法国选制属于绝对多数制，两轮投票更能阻止极端政党在多角战中捡便宜。

德国9月的国会选举，总理默克尔的基民盟以246席居首，其次为153席社会民主党，另类选择党则以94席成为第三大党。

拒与极右民粹合作

德国选制是结合多数制与比例代表制的联立制，选民会有两张选票，一张投选代表选区的议员，另一张则是政党票。选举结果的计算方式颇为复杂，国会598席当中的299席是透过单一选区简单多数制产生议员，而政党票基本上决定了各党在国会的比例，在扣除当选的选区议员后，将以比例代表制按政党票的得票结果补足差额，直到选满598位议员。

若有政党赢下的选区议席高于按政党票分配到的议席，多出的议席则是“超额议席”，其他政党也将获得同额的“平衡议席”，以便各党的议席与政党票的得票率相符。这次选举的“超额议席”与“平衡议席”高达111席，德国国会扩大到709席新高。

不同于荷兰比例代表制，在德国获分配议席的条件是政党票须跨过5％的最低得票门槛，或赢得至少3个选区议席。另类选择党在3个选区有所斩获，政党票多达12.6％，首次挤进了国会。

在多党制的国家，选后筹组政府的谈判才是一项艰巨的挑战。在社会民主党宣布脱离大联合政府后，默克尔必须为基民盟寻找新伙伴，与其他小党展开协商。更甚的是，荷兰选举已结束了大半年，组阁的谈判工作目前还在进行中，政府仍以看守内阁的形式在运作。

不过，无论在德国或荷兰，大党或小党，许多政党都表明拒绝与极右民粹政党结盟合作，把荷兰自由党和德国另类选择党排除在任何执政联盟的可能组合外。他们也许比英国独立党和法国国民阵线来得好命，靠民粹主义浪潮成为国会大党之一，但在一个讲求多党协商与合作的政党体系里，他们只能扮演永远的反对党，难有作为。

民粹主义挂帅的政党欠缺投入改变的格局，只因为选民在焦虑中的一时之气而冒起，待梦醒时分，选民必定将之唾弃。