先谈死，再谈废死

曾经看过这样一部电影。

某个母亲为了冤死的女儿，一直上诉要求判凶手死刑。最终，法庭终于如愿地将凶手送上绞刑台。照理说，这就是最圆满的落幕。

故事还没结束。

多年过去后，白发苍苍的母亲后悔了。

她以为，当初“以命偿命”的方式是对女儿最好的回答，也是对凶手最狠的惩罚。没想到，对凶手的恨意并未随著死亡而消失，反而随著岁月渐老，恨意加深，悔意加重。

“凶手在短时间内一死了之，当下有种快感，觉得正义受到伸张。但后来发现，这并不能带走恨意，我反而开始痛恨自己，”她流著泪说，“凶手死得太早，没有经历太多忏悔的过程。而且死亡对他来说可能是种解脱，但对我而言，太便宜他了。他应该还活著，在监牢内，好让我一直有机会去探访他，提醒他的罪行，直到他说一声对不起。”

这只是一部电影。

2014年，台湾发生捷运随机杀人案。21岁的男大学生郑捷在车厢行凶，造成4死2伤。2年后，他遭到枪决死刑。

但他的一次自白，至今让我印象深刻——我没勇气自杀，所以才杀人，希望借由判死刑来寻求解脱。

当这些罪犯已视死如归，死刑若对他们是解脱，那么死刑的执行，究竟是能达到真正的惩罚，还是只是为了宣泄受害家属当下的愤怒缺口？

我没有答案。

在生命面前，我们都太渺小了。一个小蚂蚁，如何在生命的巨大影子下去论断是非？

目前，全球对于死刑都有不同看法。有的保留，有的废除；无关国家是否先进发达，也无关民族性或宗教信仰。

这证明了一件事——死刑并非是非题，而是选择题。

刑法应惩罚忏悔兼具

死刑与废死没有错对，更多是价值观上认知的判断结果。赞成保留死刑或废死的，不代表人格特别伟大或善良，也不一定是冷血或残忍。这样一语蔽之的总结，最终就只能像上述电影出现的情节，或郑捷杀人事件一样，没有解决到核心问题，反而让悲剧延伸到另一个人身上。

面对死亡，马来西亚人拥有多元种族与宗教，每个人对待死亡的看法角度都不同，要有共识几乎不容易，更何况是加上拥有法律束缚的死刑？

希盟政府提出废死，我关注动机外，更多是人民是否有成熟度去面对这个课题。在大家尚未有心理准备讨论下，就让这个课题轻松三读通过，最终恐怕面对的不是治安忧虑，而是人民心灵上一道永远跨不出的信任嫌隙。

那是个用选票投选出来的新政府，一个大家期望能有更多参与度的政治环境与空间。仓促行事，就算站在多么高度的人道光环动机，执行上还是欠缺了尊重民意的基础，多好的政策，最终都名不正言不顺了。

你好奇我的立场？坦白说，我赞成废除死刑，但前提是取代死刑的，将是能让罪犯有惩罚与忏悔兼具的刑罚。之于死刑，我始终认为是“头痛医头，脚痛医脚”的速成惩罚方式，符合感官上的正义，以为能斩草除根，却未能真正阻吓，真正让受害者家属疗愈，让罪犯经历难受的内疚。

真正来说，没有完美的法律刑罚，死刑也未必是万刑之最，一切仍回归到审判与执行方式。若大马司法判断一直正义公平，军警也能公正不阿地执行判决，一切的争议或许就不会那么大。

只可惜，我们欠缺的不只是爱与包容，更多是信任。