庄仁杰：同性婚姻对或错？

《论自由（On Liberty）》这本政治哲学经典名著的主旨，就是如果一个人的言行举止对于社会无害，那么不论多么怪异，都应该容许。如果人们以群体和政府力量去干涉，不止伤害个人自由，也损害了社会集体利益。

二十世纪的政治哲学经典——《开放社会及其敌人（The Open Society and its enemies）》和《正义论（A Theory of Justice）》，分别指出了认为社会只往一个方向发展的思维如何抹杀了多元社会（《开放社会及其敌人》），以及如果人无法得知自己的情况下，如何去打造一个对所有人而言都公平恰当的社会（《正义论》）。

面对台湾最近通过的同性婚姻法案，结果马来西亚许多人都为之侧目，抨击不断，认为这败坏社会风气，并且婚姻应该一男一女等等。如果从以上三本书所提供的视角，这些责骂合理吗？

生育不等同婚姻

从《论自由》来说，同性婚姻是属于两个人之间的事情，他们的行为并没有对其他人的自由造成破坏，也没伤害社会的集体利益。从此观之，同性婚姻并没问题。一些人认为，同性婚姻败坏社会风气，因为同性恋等于性关系混乱等等。可是异性恋也存有许多劈腿和婚外情（而且很可能会更多），这些难道不败坏社会风气？

如果依“A败坏社会风气就要禁止A”的逻辑思考，所以是否应该要禁止异性恋婚姻呢？更重要的是，到底同性恋败坏了社会什么风气呢？（至今仍无看见）此外，也有人认为同性婚姻不会生小孩，而违背了社会的集体利益。可是现在好些异性恋婚姻也有不要生小孩的，也有的是想要小孩但没法生育的。所以，生小孩和婚姻可说是两回事啊。

此外，按“结婚就要生小孩”的逻辑来看，所以异性恋婚姻一定要生小孩？那么未婚生小孩，或者异性恋婚姻，又是否可以接受？

虽然波普（Karl Popper）在《开放社会及其敌人》中批评的是当时的法西斯主义和共产主义，看来与同性婚姻风马牛不相及，但是从他的思维来看，他的说法也指出了如果不允许同性婚姻存在，会抹杀了多元社会的特色。而且已经有研究指出，同性恋是与遗传有关系，例如好些同性恋的男性有个同性恋的亲戚。

从无知之幕思考

此外，现今许多人的性别思维只存在男女两种，但是实际上很多社会的性别并非只有生物性的男女之别，还有许多超越男女生物性别而存在的社会性别。例如在东南亚的一些社会中，阴阳人也是一种性别，并且被认为具有通神的特质。因此，放入许多社会中的多元性别去思考，同性恋和同性婚姻只是这多元世界中的一环，而不是必须被排除的不正常。如果只允许异性婚姻存在，违背社会原有的多元性质。（一些人从此延伸说，如果同性婚姻通过，日后人兽婚姻等等也可通过。这说法是犯下了过度延伸的逻辑错误。）

《正义论》的无知之幕，为同性婚姻是否应该存在提供许多思考。无知之幕是作者罗尔斯（John Rawls）所提供的思想实验。他假设如果人在不知道自己的任何特质的情况之下（从肤色性别到财富地位等，都一概不知），会立下怎样的社会规范？在这情况下，所立下的社会规范，将会公平地照顾到所有的人。

从此可推知，如果在不知道自己是否是同性恋的情况下，是否会反对同性婚姻？如果婚姻是一种人权平等的标准，那么认为同性婚姻不应该存在的话，是否就代表著认为某些人比另一些人来得更加平等？

这三本名著至今仍然闪闪发光，并且指引人们思考社会应该如何才能更加完善。从他们的观点来看，同性恋和同性婚姻并不是问题。有问题的，也许是现今仍无法接受同性恋和同性婚姻的观念吧。