【群英会】张兼荣：禁烟有理

禁烟令于1月1日雷厉风行在全国落实，甭说是餐馆，就连国会大厦公众场所也一样实行禁烟。卫生局也组团拜访逾千餐馆，检视是否张贴禁烟告示牌，顾客是否也遵守禁烟令呢？针对饮食店的禁烟令，政府发出数以千计的警告信给违规者。

有烟民表示，禁烟措施剥夺了烟民抽烟的权利，有一种赶尽杀绝的意思。因为禁烟范围不单是餐馆内部，若外面也有摆放餐桌，也要距离该餐桌3公尺以外。相较于新加坡，大马烟民还是幸福的，前者禁烟范围早已扩大至许多公共场所。

试想，新国国土之小，烟民何处容身？自从新国1976年推出禁烟令，并逐步扩大范围（最后一次在2016年），烟民沦为“少数民族”。他们要么就是戒烟，要么就是时常游走可抽烟地带，要么就是偷偷抽烟（有些人在家抽烟，家人受不了而报警）。

如此看来，大马烟民担心的是，禁烟范围是否会扩大？而今年卫生局或将范围伸进大学，虽然是迟早的问题，仍有待正式通知。

当然，政府并不会不留余地，烟民还是有地方抽烟，然只是人口聚集场合将成为禁烟区，也是理所当然。日前曾有2烟民录视频咒骂李文材及禁烟令，而后者听闻后前往了解始末，最终有关烟民公开道歉。

反对禁烟令者，论点多是指政府侵犯烟民权利。然而，抽烟这件事，无可避免也影响他人的健康，这已不只是个人权利的问题。

如果知道吸二手烟有害健康，内含致癌物质，分流烟比一手烟还“毒”，烟民是否能谅解旁人并无义务吸呢？烟民既然被赋予吸烟权利，毕竟政府没有禁止售卖香烟，而他者（非烟民与烟民）是否也有权利远离这毒源？

如果不能理解这点，也难怪会单从自我的角度去审视。再者，戒烟未尝不是一个可行的方法，或许可以将禁烟令视为“逼迫”戒烟的理由，当然这是自由选择。然从健康角度看，禁烟令难道不是一种利民（多数人）措施？其实抽烟本身是没问题的，从来关键是二手烟，这里就包含著“己所不欲勿施于人”的简单浅显道理。

政府推行的政策，等同推行某样价值观。很明显的，政府是从健康角度去实行禁烟令，政府不可能问人民“喜不喜欢吸二手烟”，即直接认定人民有远离二手烟（危害健康）权利，以此维护人民。