庄礼文：洞穴奇案　你会如何下判？

罪有应得，还是情有可原，人类往往都会因每个人的理念及经历去判断某件事情的对与错，在什么事情都会摆上网络公审的年代，你又会怎么去看待以下这一个故事呢？

《洞穴奇案》被列为最伟大的虚拟案例，是由哈佛大学法学教授富勒提出的一个虚拟案例，讲述著5位洞穴探险家因为遇上土崩受困，在食物勉强，5人在无法在短期内获救的情况下，而进行抽签吃人，让其他4人继续存活的故事。而在作出这项举动前，受困的提议者也曾询问救援队，他所提出的吃人想法，但是却没有得到答案。在提议者向其他4人提出这个想法后，他又收回了建议，但其他4人执意要执行这个想法，而在事后，恰巧就是提议者抽中了签，被其他4位同伴吃了，同时，在救援的期间，救援队陆续遇上土崩，牺牲了10位救援人员，在获救后，4人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。

在你做决定前，先来看一下数位法官的判决书是怎么写的，第1位法官指法典的规定众所周知：“任何人故意地剥夺他人的生命都必须被判处死刑”。尽管同情心会促使我们体谅这些人当时所处的境地，但法律条文不允许有任何例外。所以判下有罪，但寻求行政长官的特赦。

第2位法官则认为案件发生在联邦领土外，没有人会认为我国的法律适用于他们，因为领土原则是假定人们在同一个群体内共存，而实定法也是建基于人们可共存的可能性之上，故此案在道德上也可如地理上脱离法律约束，事发时他们非存在文明社会的状态，而是处于自然状态，而判下无罪。

第3位法官却坚决认为，洞穴中的人，道德上的对错问题非法官所讨论，法官遵从法律而非个人道德观念，而4位被告的确是违反了谋杀法，我们不应自行揣测造法者之意，甚至创新法，这是极度危险的，他坚持有罪。

而第4位则考虑了民意，百分之九十以上之大众认为被告无罪，如果此案交由陪审团仲裁，极有可能会连有罪判决的论点也被忽略。其实无论是不起诉、陪审团作出无罪判决抑或是死刑特赦都是充满个人情感因素，政府是被民众，而非舆论或抽象理论统治，统治者、被统治者及法官应情感一致，才可保持弹性，他判处无罪。

最后一位选择了撤出判决的决定，他考虑的观点是以1 0个人的性命去拯救他们之后，又判他们死刑显得荒谬，支持他们无罪的决定却又不健全，只仅仅是推理方式合理，任何一个考虑皆被另一考虑制约，他陷入了判决的两难。

在陷入“五五波”的情况下， 4人以最终判于绞刑。那你又会怎么判呢？

法律到底是工具还是一切？道德又应不应该与其捆绑？希望这个故事可以在这个网络公审的时代，起到一些防止网络霸凌的作用，毕竟你不懂别人在经历著什么事，在评论区攻击或留言前，想一想，以同理的心态出发，想必网络世界，会更美好。