德国多党制尊重对手

1986年诞生的“两线制”理想，其实是建立在“头马出线”（First-Past-The-Post，FPTP）选举制度上的“体制内改革”，认为只要政党轮替一次，以后就会由两大阵营轮流执政，“西敏寺型民主”就能够在马来西亚的土地上开支散叶。

它忽略了赢者全拿的FPTP和针锋相对的西敏寺型民主并不适合多元社会的马来西亚。而国阵模式的“永久性联盟”，因为没有机制允许盟党之间的竞争，因此最终必须靠假公济私和选区划分舞弊来维持政权。不对现有体制做本质上的改革，即使希盟上台，其国阵化只是时间上的问题。

单一选区两票制

族群和宗教分歧严重的马来西亚应该弃“西敏寺型民主”，而取“共识型民主”（consensus democracy)。中道、尊重对手的德国多党制可作为我国参考，而其最重要的机制和实践就是“联立式单一选区两票制”（MMP）和选后执政联盟。

支持在野党的国人，常常担心多角战让国阵渔翁得利，也有不少人烦恼不知要选党还是选人。然而，为什么选民一定只能有两个选择？为什么不能同时选甲的党和乙党的人？

德国选举制度的优点就是给选民两张选票，一张选人（选区议员），和我们的制度一模一样，另一张选党（政党名单议员），是谓“单一选区两票制”。政党票数的多寡，直接决定政党所得议席总数，扣除赢获的选区议席，余数由政党名单议席不足，是谓“联立式”。

另一方面，选区议员与政党名单议员在人数上平分秋色，在德国联邦众议院（Bundestag）的基本598议席中各占299席；每州的基本席次也是各半。

比照马来西亚制度，它的最大优点就是避免一党独大。德国有独立的“选区划分委员会”，没有舞弊的问题，可是，最大政党一样可能在选票不过半的情况下横扫所有选区。

慕尼黑啤酒节的故乡巴伐利亚州（Bavaria）在本届联邦选举中就是例子。该州主导政党基督教社会党（CSU）囊括全州46个国会选区，尽管该党总得票不过44.2%，在9成选区得票不过半，在首府慕尼黑其中四个选区更低至32.4%与36.8%之间。事实上，CSU政党本身比候选人更不受欢迎，政党票只得38.8%。

按照国人逻辑，CSU被民意唾弃却依然“狂胜”，要怪在野党不团结，不能单挑国阵。可是，因为德国选民有政党票可投，所以其他政党还有政党名单议席分派。而且，因为CSU得到的46议席远远超过其38.8%所应得的数目，所以巴州的政党名单议席还从原有的46席增加到62席。于是，在最终的108席中，CSU的46席不但不是100%，甚至不是50%，而只是42.6%，与38.8%的政党票相去不远；政党名单的62席则由其他五个党分享。

挣扎的两种考量

因为政党席次最终由政党票决定，德国政党没有必要为了赢得议席而在选前结盟，而只为执政在选后结盟。各种颜色的政党都可能抱在一起，于是有交通灯联盟（社会民主党SPD“红”+自由民主党FDP“黄”+绿党“绿”）、牙买加联盟（基督教民主党CDU“黑”+“黄”+“绿”）、肯亚联盟（“黑”+“红”+“绿”）、大联合政府（“黑”+“红”）等等组合。

更有甚者，联邦和各州可能出现不同的组合，忽友忽敌，既友又敌。用大马人道德感爆棚的视角，德国政党朝秦暮楚，同床异梦，为了权力出卖原则，玩弄选民情感，毫无道德情操可言。

赢不到最多席次的德国政党，其实对参与联合政府在两种考量之间挣扎。他们一方面期待参与联合政府，因为执政不但是落实政纲的道路，且因为纳粹在政党恶斗中崛起的惨痛历史经验，被公众视为是“有条件政党”当仁不让的“公民责任”。

另一方面也害怕因为参与联合政府而牺牲太多本身的原则，到头来被选民惩罚，有时宁可在野等待再起良机。

这出现两种结果，形成良性的多党竞争。第一，主流政党视彼此为对手，而非仇寇，因为要留下后路，以便日后能抱在一起执政；第二，政党非常重视政纲、政策、竞选宣言，绝对不视为公关说辞；在组织联合政府的冗长谈判中，不但讨论官位分配，更讨论政纲和政策的妥协，因为要能够对支持者交代。

德国政治光谱的中道，不是由单一政党/联盟独占的一个点，而是各主流政党游走的一大段。主张落在这“可接受范围”以外的极端政党，不会被主流政党考虑为联合政府伙伴，以避免在政策上被小党绑架。

2005年与2013年两次大选结果，SPD宁舍与左党、绿党组成中间偏左的“红-红-绿”政府的主导位置，而屈就大联合政府中CDU/CSU的老二，就是因为担心主张退出北约、每周工作36小时等极左立场的左党（前德共改组而成）参与政府对国家不利。

民主转型与巩固

目前，极右排外的“德国另类选择党”（AfD）被所有其他政党排斥，拒绝让它加入任何联合政府。而小党要加入“可执政俱乐部”，就需调整政策与政纲，从极端的位置上往中间移动。

比诸马来西亚政党敌我分明，诉诸情绪，在政策上却常常无明确分别，朝秦暮楚的德国政治岂非进步很多？

在变天前谈体制改革不是饿殍杞忧明天会不会消化不良，而是深切认识到，“民主转型”（如何改朝换代）和“民主巩固”（如何让民主永续）密不可分。如果变天后的马来西亚依然成王败寇，现在过半选民害怕变天，宁非合理？