孙和声：美国经济政策的论战

拜登上台后，出台了所谓的拜登经济学Bidenomics。它大体上有3个方向，一是致力于缓和经济不平等；二是更新与升级美国年久失修的基础设施；三是注重气候变化类生态课题，如发展再生能源。

基本上，这是民主党的一贯主张；只是能落实多少则视国会两院民主党与共和党的力量对比。这一次选举，民主党在众议院与参议院均拥有多数，故较可能得以落实，如1.9兆美元／7.81兆令吉的直接财政支出；惟，为期8年的2.3兆美元／9.45兆令吉的基建计划能否落实，则有待观察。

实则，即便是1.9兆美元的财政支出也是以一票之差险过。长期计划的落实性则不会轻易过关。如2年后的1/3参议员改选中，民和党能否取得多数，尚有待观察。一般来说，美国的工商界与政治精英会倾向于两党制衡，特别是近30年来。

虽然，共和党与民主党两大政党均是在资本主义体制下运作的政党；可整体上言，共和党会较倾向资本主义路线，而民主党则较会具社会主义色彩（在美国，社会主义是个坏字眼，故民主党也避用这字眼而改用其他用语如进步主义Progressivism）。

伸言之，共和党较倾向有钱人和自由市场自由竞争（理论上）；而民主党则较倾向中下层阶级与大政府职能。这些分歧既有意识形态的成分也有实质利益的纠结。也就是涉及了不同阶层间的利益分配与冲突。

如大政府，免不了得扩大政府的财政支出，甚至赤字预算。其结果当然就是政府要提高税率。提高税率直接冲击到企业（特别是大企业）与有钱人的荷包。这自然会引起有钱阶级反感。

特朗普执政时，曾把公司所得税从35％大幅下调到21％；今天拜登有意把公司所得税提高到28％。而且拜登政权还想与G20（20国集团）讨论能否把公司税设定为最低21％，以免美国的有钱人把钱弄到国外，特别是跨国公司。

公司税高低向来是高税率发达国的头痛问题。在欧盟，欧盟便指责爱尔兰把公司税定为12.5％是不当竞争，是益爱尔兰而损及其他盟国利益的损人利己做法。实则，爱尔兰也因此吸引了大量跨国公司到爱尔兰设立总部。

同理，香港和新加坡能吸引许多跨国公司到港新两地设立总部或公司，主因之一也是这两地税率较他国低得多，可以预见，美国的资本家会在两年后的中期选举中，支持共和党在参议院取得多数，以阻止民主党劫富济贫。美式民主会发展否决体制（Vetocracy）是有其实际利益基础的。这也是英美式利益集团政治实相。

民主党和共和党的政策分歧也表现在其他公共政策方面，以社会福利政策为例，保守主义的共和党（这是正统的自由主义）反对政府太有作为，认为过于大方的福利会损及人民的自力更生价值，致成依赖文化，损及工作伦理与国家竞争力。保守主义者基本上也认为，美国是个机会之土，只要愿意工作，总是会有工作机会，穷人之所以穷是因为他们懒散缺乏自尊心。

只是以民主党为代表的自由派（保守派称他们为左派）则认为，贫穷有其复杂的社会结构与经济转型的因素，如穷人缺乏较好的受教育机会，进而影响了他们向上流动的脱贫机会，或者是经济转型使某些人被淘汰。因此，政府有责任再培训他们使他们有再就业能力。

此外，有关最低工资制，自由派多认为这有助于改善穷人的生活；可保守派则认为，这会增加低技能工的失业率，使雇主更不愿雇请他们。这课题还涉及了更敏感的移民课题。

有些人认为移民可缓和美国的高龄少子化趋势，也可降低工资，进而保住一些较劳动力密集的产业；可有些人则认为，这使本国穷人难脱穷，也阻碍了产业的升级换代。总的来说，多数公共政策包括气候变化、医疗保险、劳动法等均出现众声喧哗的争议，难有统一意见。

从阶级的角度看，有钱人怕政府大的基本理由是，政府做太多就需要更多的钱，而这些钱又多是来自有钱人，如70％的政府税收是来自有钱阶级的说法。在美国，有40％的政府税收来自个人所得税，10多％来自公司税。美国也没有增值税（即大马所说的消费税），而只有销售税。这就使富人对税率特别敏感，也极力反对政府做太多事。

后果之一是，美国的社会福利、医疗体制等均较其他发达国差。可保守派则认为这正是美国经济较欧洲具有活力与创意的源泉；阿里安娜哈芬登（Arianna Huffington）在《第三世界的美国》（Third World America，2010）一书便提出美国正朝向第三世界化发展，不仅中产阶级快速萎缩，连基础设施也多年久失修。

之所以在于美式民主是种在拍卖会的拍卖品，谁出价最高，谁便得票，而被拍卖的公共政策也阻止了美国的正常与正当的发展。

从经济结构面言，1950年美国的制造业占了国内生产总值（GDP）的约30％；可今天己跌到约10％，这使美国的中产大幅萎缩，制造业萎缩的主因在于美国经济过度金融化，以致许多搞其他正当行业的大企业也转注金融靠金融发财致富。

其次，美国公共政策因被军工产业集团骑劫以致人口仅全球4.5％的美国，其军费支出长期占全球的40％以上；即便是拜登的2021年预算案中，军费也占了约7500亿美元／3.08兆令吉，远高于中国的2000亿美元／8216亿令吉。美国已故知名经济学家加尔布雷斯（John Kenneth Galbraith）便常在其著作中指出这一偏向。显见，这课题是老掉牙的课题。

据此而论，即便是民主党，其实也难完全摆脱美式金主政治，其加税也仅是从公司税，而非更重要的个人所得税下手。拜登的大手笔支出，虽然可刺美国消费与增长，可却难强化美国的实际竞争力。可以预见美国的公共债务与外贸赤字会进一步升高。

中长期看，这会纯化美国的经济潜能。因为，美国其实已长期成了一个由俭入奢易 由奢入俭难的寅吃卯粮（长期透支）的债务国。这个双赤字（公债与外贸）只会进一步加深。最终如何收场那已是下一代的事，当然也可能在这一代便爆发债务危机，进而冲击全球。