杜新宝：我讲故事　有隐议程

1月9日八度空间晚间新闻中，李文材医生说疫情已恶化，采取全国封锁来控制疫情，已非抗疫的最佳方案，而且是很粗糙的防疫手法，就好像是用炸弹捕苍蝇一样，我国因此会付出很大的代价，以去年3月到6月的行管令为例，当时我国就每天损失26亿令吉。

“用炸弹捕苍蝇”这几个字，在各报章的相关报道中并不见写下，但却引起我的注意，当时听他一说，我心里立马有一亮的感觉。为什么？事因我每周三为小朋友讲的故事中，其中一则有相似的情节。

故事是这样的：在一孤岛上，老鼠为患，无论家里有没有人，老鼠都在桌子和长凳上跳来蹦去，极为猖獗。老百姓被老鼠害得苦不堪言。国王在王宫里对老鼠也是束手无策。老鼠在房子角落里窜来窜去，只要是它们的牙齿咬得动的东西，都被咬坏了。

有一人把猫引进孤岛，岛民第一次知道有猫这种动物可以对付老鼠。猫迅速把宫殿里几个大厅的老鼠给吃得一干二净。在百姓请求下，国王用黄金换取猫。猫在宫殿中每天捕捉老鼠，吃个痛快。有一回猫口渴了，想喝水，喵了一声，结果吓坏国王和大臣，因为大家不曾听过猫的叫声，感觉极其恐怖。

商议后，大家宁愿面对鼠患也不愿忍受猫声，决定先礼后兵，请猫自行离开，但猫听不懂，继续地喵喵喵，大家以为猫不肯离开，国王只好下令用炸弹驱赶。在硝烟中，大臣们不知猫早已从窗口逃了出去而继续轰炸，结果宫殿就这样毁了。

“用炸弹赶猫”这一幕是不是和“用炸弹捕苍蝇”很相像？两者都有炸弹，只是一个用以赶猫，一个用以捕苍蝇。猫和苍蝇之不同不阻碍我看见两手法的相似性。另外，把“捕”改成“射”可能更好，但可不计较这点。

在给小朋友讲故事时，我让小朋友看见生活中也有以如此粗糙的方式解决问题的实例。据报章报道，去年年初，中国贵州2名男子相约到某一河流钓鱼，但因迟迟没有鱼上钓，2人竟然另邀2位友人一起把6罐农药倒入河里，等待数十分钟没有收获，竟再买10罐另一种农药倒下，结果鱼只开始浮上水面，成功“捕获”10几条鱼，开心回家。但他们万万没想到此举竟害该河段2.2公里内的生物几近全灭，超过22万条鱼翻肚死亡。

问题是，为何我看不到“用炸弹赶猫”这一幕和全面封城抗疫之间的关系？“炸弹”相应于“全面封城”、“赶”相应于“抗”、“猫”相应于“疫”。如果我能自行看见，我心里会很高兴，因为那其实是一种观念上的创见。但我之所以看不见，或许是因为平时对抗疫一事思考得不够、也不深入。

只是，经李医生一提“用炸弹捕苍蝇”，我马上就有开窍的感觉──“噢，原来我早已知晓的故事可寓意于眼前我国的抗疫手法上”，也足以让我感觉开心，因为我毕竟能迅速地把两者联系起来，虽然开心的程度稍低了一些。

粗糙解题方法

好奇的是，李医生怎么会有“用炸弹捕苍蝇”的说法？是在谈话时现场灵光一闪想到的吗？还是他是在引用某某寓言？如果是前者，如果他知道原来他的“用炸弹捕苍蝇”竟然和一个古老的寓言情节很相似，他必然也会有美妙的感觉；如果是后者，如果我能知道他引用的是哪个寓言，那么就会丰富我接下来讲同一个主题故事时的内容。

我能把李医生的“用炸弹捕苍蝇”和“用炸弹赶猫”联系起来，那是因为我之前听过“用炸弹赶猫”的故事。反过来猜，如果李医生不曾听过“用炸弹赶猫”的故事，他就不可能把它和自己说的“用炸弹捕苍蝇”联系起来。但是，即便有人在另一个场合把“用炸弹赶猫”的故事说给李医生听，他是不是一定能把它和自己的“用炸弹捕苍蝇”联系起来呢？未必。原因有可能是由于李医生对寓言故事注意得少或者思考得不深。

兜来转去，我是在说，一个人要把不同的信息联系起来，首先他必须具有那些信息。其次，即使已具有可以被联系起来的信息，但有关联系未必就会发生。为什么？其中一个原因就是因为我们对有关信息处理得不够，所谓处理，就是指思考。海量阅读，可暴增信息量，需要意愿、时间和耐性，但别忘记，思考（处理信息）也需要意愿、时间和耐性。

把用炸弹捕苍蝇、用炸弹赶猫和用农药捕鱼三个零散的信息组织起来，通过故事呈现给小朋友，带出一个“粗糙解题方法”的观念，看似简单，实非容易。小朋友听了，看似只享受了故事，实则已被我领著完成了一次具深度的思维过程。我给小朋友讲故事，有这个隐议程。